Vaccini e autismo, la “scienza” adesso la fanno i tribunali

Il mio pomeriggio piovoso viene scosso da una notizia che arriva da un tribunale. Non si tratta dell’ennesimo notizia di corruzione o di mafia, ma di una sentenza del Tribunale del Lavoro di Milano che annuncia una nuova scoperta scientifica ovvero, come scrive il giudice nel dispositivo della sentenza, “Acclarata la sussistenza del nesso causale tra tale vaccinazione e la malattia”.

Purtroppo in Italia, i tribunali non si fidano della scienza e anzi arrivano a conclusioni affrettate e discutibili quando affrontano temi di natura scientifica (i casi Di Bella e Stamina sono emblematici). Quindi, mi appresto a leggere in modo critico la notizia; niente di diverso da quello che faccio ogni giorno quando per lavoro leggo e valuto articoli e progetti scientifici.

Quindi concedetemi alcune considerazioni a caldo su questa sentenza scientifica.

Le conclusioni del dispositivo sono basate sulle perizie del medico legale, che sottolinea come la GlaxoSmithKline non abbiamo riportato nei risultati finali dei trials clinici 5 casi di autismo. Purtroppo con le informazioni in possesso (e pubbliche) è difficile valutare l’incidenza di questi cinque casi sulla valutazione globale dei trials. Rimane comunque un comportamento  non corretto se non da un punto di vista legale sicuramente etico da parte della casa farmaceutica.

Le analisi del perito sottolineano “la stretta successione temporale tra la presenza della malattia e le iniezioni del vaccino” ed evidenziano quindi un sorta di principio cronologico. Peccato che il principio cronologico (se vedo A prima di B, deduco che B è causato da A, giusto per semplificare) non sia assunto a metodologia scientifico da vari secoli, e sopratutto in ambito medico, quando si può aver a che fare con comorbilità, ha un vole pressoché nullo.

Le varie analisi del perito portano alla conclusione che il giudice fa sua nel dispositivo della sentenza; peccato che il perito non arrivi ad una conclusione sicura: “è probabile, in misura certamente superiore al contrario che il disturbo autistico del piccolo sia stato causato, o almeno concausato, sulla base di un polimorfismo che lo ha reso suscettibile alla tossicità di uno o più ingredienti (o inquinanti) dal vaccino Infrarix Hexa Sk”. Quindi il perito scrive che non c’è certezza della causa della autismo. Infatti, per lui potrebbe essere stato il solo vaccino, potrebbe essere stato anche il vaccino insieme ad una predisposizione genetica, o potrebbe essere anche altro. Considerando che dell’autismo non si conoscono le cause, la sua affermazione non fa una grinza. Rimane  però difficile capire come questa affermazione possa portare alle conclusioni del giudice, perché se una condanna deve avvenire al di la di ogni ragionevole dubbio, anche una scoperta scientifica dovrebbe  sottostare a quel principio.

Al di là di una fallacia logica che si può dedurre da quanto riportato, risulta evidente la fallacia scientifica ovvero come considerando un solo caso il Tribunale possa acclarare (e acclamare) la sussistenza del nesso causale tra tale vaccinazione e la malattia.

Affermazione che fa ignorando i vari studi scientifici fatti sul non-rapporto vaccini autismo e forse dando credito a quegli studi, che sono poi stati smentiti e dimostrati essere delle truffe (vedasi la storia dell’ipotesi scientifica di Andrew Wakefield). Questi studi hanno portato Organizzazione Mondiale della Sanità a dichiarare (http://www.who.int/features/qa/85/en/):  “I dati epidemiologici disponibili indicano che non ci sono prove di un legame il vaccino morbillo-parotite-rosolia (MMR) e dello spettro autistico. Precedenti studi, che suggeriscono un nesso di causalità, sono stati dimostrati essere fallaci. Non ci sono prove che suggeriscono che qualsiasi altro vaccino infanzia possa aumentare il rischio di disturbi dello spettro autistico. Inoltre, le analisi commissionati dall’OMS hanno concluso che non vi era alcuna associazione tra l’uso di conservanti come tiomersale, che contiene mercurio etilico in vaccini e disturbi dello spettro autistico.”

Non mi capacito, ma l’unico insegnamento, che posso trarre, è che la ricerca in Italia si fa nei tribunali, i quali riescono a effettuare scoperte scientifiche importantissime , come nel qual caso a trovare le cause dell’autismo (cause al momento totalmente sconosciute ).

Questo mi porta a un’altra amara considerazione.

Capisco finalmente la posizione dei governi italiani che tagliano sull’università e sulla ricerca. Infatti, se la giustizia italiana, che è anche lei in penuria di fondi, riesce ad ottenere importanti scoperte scientifiche, forse ricerca e metodo scientifico non servono più.