Sacha Baron Cohen all’attacco dei social network

La scorsa settimana a New York è stata presentata una serata in cui sono state assegnate onorificenze da parte dell’Anti-Defamation League. Per l’occasione l’attore Sacha Baron Cohen ha tenuto un discorso molto interessante in cui accusa la Rete e soprattutto i social network di essere la causa principale per la diffusione di odio e razzismo.

Vediamo insieme quali sono stati i passaggi più importanti dell’intervento di Cohen.

“Mi rendo conto che alcuni di voi potrebbero pensare, che diavolo sta facendo un comico a parlare in una conferenza come questa? Lo sono certamente (un comico ndr.). Ho trascorso la maggior parte degli ultimi due decenni ad interpretare un personaggio e in effetti questa è la prima volta che mi alzo in piedi e faccio un discorso in veste del mio personaggio meno popolare: Sacha Baron Cohen. E devo confessare, è terrificante. Mi rendo conto che la mia presenza qui potrebbe anche essere inaspettata per un altro motivo. A volte, alcuni critici hanno affermato che il mio modo di fare commedia rischia di rafforzare vecchi stereotipi. La verità è che mi sono impegnato nello sfidare il bigottismo e l’intolleranza per tutta la vita. Da adolescente nel Regno Unito, ho marciato contro il movimento fascista National Front e per abolire l’apartheid. Come studente universitario, ho viaggiato in America e ho scritto la mia tesi sul movimento per i diritti civili, con l’aiuto degli archivi dell’ADL. E come comico ho cercato di usare i miei personaggi per indurre le persone a abbassare la guardia e rivelare ciò in cui credono, incluso il loro pregiudizio”.

“Ora, non ho intenzione di affermare che tutto ciò che ho fatto è stato per uno scopo più alto. Sì, una parte della mia carriera, ok probabilmente metà della mia carriera, è stata assolutamente giovanile e l’altra metà completamente puerile. Devo ammettere che non c’era nulla di particolarmente illuminante in me – come Borat del Kazakistan, il primo giornalista di notizie false – che correvo attraverso una conferenza di broker ipotecari quando era completamente nudo. Ma quando Borat è stato in grado di ottenere un intero bar in Arizona per cantare “Butta l’ebreo giù dal muro”, ha rivelato l’indifferenza della gente verso l’antisemitismo. Quando – nei panni di Bruno, il giornalista di moda gay austriaco – ho iniziato a baciare un uomo in una lotta in gabbia in Arkansas, dando quasi vita ad una rissa, ho mostrato il potenziale violento dell’omofobia. E quando – travestito da sviluppatore molto scrupoloso – ho proposto di costruire una moschea in una comunità rurale, spingendo un residente ad ammettere con orgoglio, “Sono razzista, contro i musulmani” – ho mostrato l’accettazione dell’islamofobia. Ecco perché apprezzo l’opportunità di essere qui con voi. Oggi in tutto il mondo i demagoghi fanno appello ai nostri peggiori istinti. Le teorie della cospirazione, una volta confinate ai margini, stanno diventando mainstream. È come se l’Era della Ragione – l’era della discussione probatoria – stesse finendo, e ora la conoscenza venisse delegittimata e il consenso scientifico respinto. La democrazia, che dipende da verità condivise, è in ritirata, mentre l’autoritarismo, che dipende da bugie condivise, è in marcia. Crimini di odio sono in aumento, così come attacchi sanguinari a minoranze religiose ed etniche. Cosa hanno in comune tutte queste tendenze pericolose? Sono solo un comico e un attore, non uno studioso. Ma una cosa è abbastanza chiara: tutto questo odio e violenza sono facilitati da una manciata di compagnie di internet che rappresentano la più grande macchina di propaganda della storia”.

A questo punto del discorso, dopo una comunque importante premessa più generalista, Cohen inizia a prendere in esame il ruolo dei social network nella società.

“Facebook, YouTube e Google, Twitter e altri raggiungono miliardi di persone. Gli algoritmi da cui dipendono queste piattaforme amplificano deliberatamente il tipo di contenuto che coinvolge gli utenti: storie che fanno appello ai nostri istinti di base e che innescano indignazione e paura. Ecco perché YouTube ha consigliato miliardi di volte i video del cospiratore Alex Jones. Ecco perché le notizie false superano quelle reali, perché gli studi dimostrano che le bugie si diffondono più velocemente delle verità. E non sorprende che la più grande macchina di propaganda della storia abbia diffuso la più antica teoria della cospirazione della storia – la menzogna che gli ebrei siano in qualche modo pericolosi. Come diceva un titolo che ho letto: “Pensa solo a cosa potrebbe aver fatto Goebbels con Facebook”. Su Internet, tutto può apparire ugualmente legittimo. Breitbart ricorda la BBC. I finti protocolli fittizi dei Savi di Sion sembrano validi tanto quanto un rapporto ADL. E gli sproloqui di un pazzo sembrano credibili quanto i risultati di un vincitore del premio Nobel. Abbiamo perso, a quanto pare, un senso condiviso di fatti di base da cui dipende la democrazia”.

“Quando io, in quanto aspirante gangsta Ali G, chiesi all’astronauta Buzz Aldrin “com’è stato camminare sul sole?” lo scherzo funzionava, perché noi, il pubblico, condividevamo la credenza negli stessi fatti storici. Se ritieni che l’atterraggio sulla luna fosse una bufala, lo scherzo non sarebbe stato divertente. Quando Borat ha ottenuto quel bar in Arizona per concordare sul fatto che “gli ebrei controllano i soldi di tutti e non li restituiscono mai”, lo scherzo ha funzionato perché il pubblico ha condiviso il fatto che la rappresentazione degli ebrei come avari è una teoria della cospirazione che ha origine nel Medioevo. Ma quando, grazie ai social media, le cospirazioni prendono piede, è più facile reclutare gruppi di odio, più facile per le agenzie di intelligence straniere interferire nelle nostre elezioni e più facile per un paese come il Myanmar commettere genocidio contro i Rohingya”.

“In realtà è abbastanza scioccante vedere quanto sia facile trasformare le teorie della cospirazione in violenza. Nel mio ultimo spettacolo “Who is America?”, ho trovato un ragazzo educato e normale che aveva ottenuto un buon lavoro, ma che, sui social media, ha ripetuto molte delle teorie cospirative che il presidente Trump, usando Twitter, ha diffuso più di 1.700 volte ai suoi 67 milioni di follower. Il presidente ha anche twittato che stava pensando di designare l’Antifa – antifascisti che marciano contro l’estrema destra – come un’organizzazione terroristica. Quindi, travestito da esperto israeliano anti-terrorismo, il colonnello Erran Morad, ho detto al mio intervistato che, alla Marcia delle donne a San Francisco, gli Antifa stavano progettando di mettere ormoni nei pannolini dei bambini per “renderli transgender”. E lui ci ha creduto. Gli ho chiesto di sistemare piccoli dispositivi su tre persone innocenti alla marcia e gli ho spiegato che premendo un pulsante avrebbe scatenato un’esplosione che li avrebbe uccisi tutti. Non erano veri esplosivi, ovviamente, ma lui pensava che lo fossero. Volevo vedere se lo avrebbe fatto davvero. La risposta è stata: sì! Premette il pulsante e pensò di aver effettivamente ucciso tre esseri umani. Voltaire aveva ragione: “Coloro che possono farti credere assurdità, possono farti commettere atrocità“. E i social media consentono agli autocrati di spargere assurdità su miliardi di persone. A loro difesa, queste società di social media hanno preso alcune misure per ridurre l’odio e le cospirazioni sulle loro piattaforme, ma questi passaggi sono stati per lo più superficiali”.

Parlo oggi perché credo che le nostre democrazie pluraliste siano in forte aumento e che nei prossimi 12 mesi il ruolo dei social media potrà essere determinante. Gli elettori britannici andranno alle urne mentre i cospirazionisti online promuovono la spregevole teoria della “grande sostituzione” secondo cui i cristiani bianchi vengono deliberatamente sostituiti da immigrati musulmani. Gli americani voteranno per il presidente mentre troll e bot perpetuano la disgustosa menzogna di una “invasione ispanica”. E dopo anni di video di YouTube che chiamano il cambiamento climatico una “bufala”, gli Stati Uniti sono sulla buona strada, tra un anno, per ritirarsi formalmente dagli accordi di Parigi. Una fogna di bigottismo e vili teorie della cospirazione che minacciano la democrazia e il nostro pianeta: questo non può essere ciò che i creatori di Internet avevano in mente. Credo che sia tempo di ripensare in modo fondamentale i social media e il modo in cui diffonde odio, cospirazioni e bugie”.

“Il mese scorso, tuttavia, Mark Zuckerberg di Facebook ha pronunciato un importante discorso che, non a caso, ha messo in guardia contro nuove leggi e regolamenti su società come la sua. Bene, alcuni di questi argomenti sono semplicemente assurdi. Vediamo perché.

In primo luogo, Zuckerberg ha cercato di descrivere l’intero problema come “scelte riguardanti la libera espressione“. È ridicolo. Non si tratta di limitare la libertà di parola di nessuno. Si tratta di offrire alle persone, comprese alcune delle persone più riprovevoli sulla terra, la più grande piattaforma della storia per raggiungere un terzo del pianeta. La libertà di parola non è libertà di portata. Purtroppo, ci saranno sempre razzisti, misogini, antisemiti e pedofili. Ma penso che potremmo essere tutti d’accordo sul fatto che non dovremmo dare a bigotti e pedofili una piattaforma gratuita per amplificare le loro opinioni e colpire le loro vittime.

In secondo luogo, Zuckerberg ha affermato che i nuovi limiti su ciò che è pubblicato sui social media equivarrebbero a “frenare la libera espressione“. Questa è una totale assurdità. Il primo emendamento afferma che “il Congresso non farà alcuna legge” che restringe la libertà di parola, tuttavia, ciò non si applica alle imprese private come Facebook. Non stiamo chiedendo a queste aziende di determinare i confini della libertà di parola in tutta la società. Vogliamo solo che siano responsabili sulle loro piattaforme. Se un neonazista entra in un ristorante e inizia a minacciare altri clienti e dice che vuole uccidere gli ebrei, il proprietario del ristorante dovrebbe servirgli un elegante pasto di otto portate? Ovviamente no! Il proprietario del ristorante ha tutti i diritti legali e l’obbligo morale di cacciare il nazista, e così dovrebbero farlo anche queste compagnie di Internet.

In terzo luogo, Zuckerberg sembrava equiparare la regolamentazione di società come la sua alle azioni delle “società più repressive“. Incredibile. Questo viene detto da una delle sei persone che decidono quali informazioni si possono vedere in gran parte del mondo. Zuckerberg su Facebook, Sundar Pichai su Google, Larry Page e Sergey Brin presso la società madre di Google Alphabet, l’ex cognata di Brin, Susan Wojcicki su YouTube e Jack Dorsey su Twitter.
I Silicon Six sono tutti i miliardari, tutti americani a cui interessa di più aumentare il prezzo delle loro azioni piuttosto che proteggere la democrazia. Questo è l’imperialismo ideologico: sei individui non eletti nella Silicon Valley che impongono la loro visione sul resto del mondo, non responsabili di alcun governo e che agiscono come se fossero al di sopra della portata della legge. È come se vivessimo nell’impero romano e Mark Zuckerberg fosse Cesare. Almeno questo spiegherebbe il suo taglio di capelli.
Ecco un’idea. Invece di lasciare che i Silicon Six decidano il destino del mondo, lasciamo che i nostri rappresentanti eletti, votati dal popolo, di ogni democrazia nel mondo, abbiano almeno più voce in capitolo.

In quarto luogo, Zuckerberg parla di accogliere una “diversità di idee” e l’anno scorso ci ha dato un esempio. Ha detto di aver trovato i post che negavano l’Olocausto “profondamente offensivi“, ma non pensava che Facebook avrebbe dovuto eliminarli “perché penso che ci siano cose che diverse persone considerano essere sbagliate“. In questo preciso momento, ci sono ancora negazionisti dell’Olocausto su Facebook, e Google ti porta ancora ai più repulsivi siti di rifiuto dell’Olocausto con un semplice clic.
Uno dei responsabili di Google una volta mi ha detto, incredibilmente, che questi siti mostrano semplicemente “entrambi i lati” del problema. Questa è una follia.
Per citare Edward R Murrow, uno “non può accettare che ci siano, su ogni storia, due lati uguali e logici di una discussione“. Abbiamo milioni di prove per l’Olocausto – è un fatto storico. E negarlo non è un’opinione casuale. Coloro che negano l’Olocausto mirano a incoraggiarne un altro. Tuttavia, Zuckerberg afferma che “le persone dovrebbero decidere ciò che è credibile, non le aziende tecnologiche”. Ma in un momento in cui due terzi dei millennial affermano di non aver nemmeno sentito parlare di Auschwitz, come possono sapere che cosa è “credibile”? Come dovrebbero sapere che la bugia è una bugia? Esiste una verità oggettiva. I fatti esistono. E se queste aziende Internet vogliono davvero fare la differenza, dovrebbero assumere abbastanza supervisori per monitorare effettivamente il loro spazio, lavorare a stretto contatto gruppi come l’ADL, insistere sui fatti ed eliminare queste menzogne ​​e cospirazioni dalle loro piattaforme.

In quinto luogo, quando si discute della difficoltà di rimuovere i contenuti, Zuckerberg ha chiesto “dove si può porre un limite?”. Sì, disegnare un limite può essere difficile. Ma ecco cosa sta davvero dicendo: rimuovere la maggior parte di queste bugie e cospirazioni è semplicemente troppo costoso. Queste sono le aziende più ricche del mondo e hanno i migliori ingegneri del mondo. Potrebbero risolvere questi problemi se volessero. Twitter potrebbe implementare un algoritmo per rimuovere più discorsi di odio da suprematisti bianchi, ma secondo quanto riferito non lo ha fatto perché verrebbero espulsi alcuni politici molto importanti dalla loro piattaforma. Forse non è una brutta cosa! La verità è che queste aziende non cambieranno fondamentalmente perché il loro intero modello di business si basa sulla generazione di maggiore coinvolgimento e nulla genera più coinvolgimento di bugie, paura e indignazione. È tempo di chiamare finalmente queste aziende come sono realmente: i più grandi editori della storia. Ed ecco un’idea per loro: attenersi agli standard e alle pratiche di base proprio come fanno giornali, riviste e notizie TV. Abbiamo standard e pratiche in televisione e nei film; ci sono alcune cose che non possiamo dire o fare. In Inghilterra, mi è stato detto che Ali G non poteva imprecare quando è apparso prima delle 21:00. Qui negli Stati Uniti, la Motion Picture Association of America regola e valuta ciò che vediamo. Ho fatto tagliare o ridurre le scene nei miei film per rispettare tali standard. Se ci sono standard e pratiche per ciò che i cinema e i canali televisivi possono mostrare, allora sicuramente le aziende che pubblicano materiale per miliardi di persone dovrebbero rispettare anche gli standard e le pratiche di base. Prendiamo il problema delle pubblicità politiche. Fortunatamente, Twitter le ha finalmente vietate e anche Google sta apportando modifiche. Ma se li paghi, quelli di Facebook pubblicheranno qualsiasi annuncio “politico” che desideri, anche se è una bugia. E ti aiuteranno persino a indirizzare tali bugie verso i loro utenti per ottenere il massimo effetto. Sotto questa logica contorta, se Facebook fosse stato in circolazione negli anni ’30, avrebbe permesso a Hitler di pubblicare annunci di 30 secondi sulla sua “soluzione” al “problema ebraico”. Quindi ecco un buono standard e prassi possibile: Facebook, inizia a controllare le notizie prima di pubblicarle, ferma immediatamente le bugie con micro-targeting e quando gli annunci sono falsi, restituisci i soldi e non pubblicarli. Ecco un’altra buona pratica: rallentare. Non è necessario pubblicare immediatamente ogni singolo post. Oscar Wilde una volta disse che “viviamo in un’epoca in cui le cose inutili sono le nostre uniche necessità.” Ma avere ogni pensiero o video pubblicato immediatamente online, anche se razzista, criminale o omicida, è davvero una necessità? Ovviamente no!.
L’uomo che ha massacrato i musulmani in Nuova Zelanda ha trasmesso in streaming il video della sua atrocità su Facebook, da lì si è poi diffuso su Internet ed è stato visto probabilmente milioni di volte. Era uno snuff film, offerto dai social media. Perché non possiamo avere il tempo necessario per fare in modo che questa sporcizia, che provoca traumi, possa essere catturata e fermata?

Infine, Zuckerberg ha affermato che le società di social media dovrebbero “essere all’altezza delle loro responsabilità“, ma è rimasto in silenzio quando si è trattato di dire cosa dovrebbe accadere quando non lo fanno. Ormai è abbastanza chiaro, non ci si può aspettare che si regolino da sole. Come per la Rivoluzione industriale, è tempo che regolamenti e leggi riducano l’avidità di questi predoni rapinatori hi-tech. In ogni altro settore, un’azienda può essere ritenuta responsabile quando il loro prodotto è difettoso. Quando i motori esplodono o le cinture di sicurezza non funzionano, le case automobilistiche richiamano decine di migliaia di veicoli, al costo di miliardi di dollari. Sembra giusto dire a Facebook, YouTube e Twitter: il tuo prodotto è difettoso, sei obbligato a ripararlo, non importa quanto costa e non importa quanti moderatori devi impiegare. In ogni altro settore, puoi essere citato in giudizio per il danno che causi. Gli editori possono essere citati in giudizio per diffamazione, le persone possono essere citate in giudizio per diffamazione. Sono stato citato in giudizio molte volte! Sono stato citato in giudizio proprio ora da qualcuno di cui non farò il nome perché potrebbe farmi causa di nuovo! Ma le società di social media sono in gran parte protette dalla responsabilità per il contenuto che i loro utenti pubblicano – non importa quanto sia indecente – dalla Sezione 230 del, preparatevi, il Communications Decency Act. Assurdo! Fortunatamente, le società Internet possono ora essere ritenute responsabili dei pedofili che usano i loro siti per colpire i bambini. Dico: riteniamo anche queste aziende responsabili per coloro che usano i loro siti per sostenere l’omicidio di massa di bambini a causa della loro razza o religione? Forse le multe non sono sufficienti. Forse è il momento di dirlo a Mark Zuckerberg e ai CEO di queste società: avete già permesso a un potere straniero di interferire nelle nostre elezioni, avete già facilitato un genocidio in Myanmar, fatelo di nuovo e andrete in galera”.

“Alla fine, tutto si riduce al tipo di mondo che vogliamo. Nel suo discorso, Zuckerberg ha affermato che uno dei suoi obiettivi principali è quello di “sostenere una definizione quanto più ampia possibile di libertà di espressione“. Le nostre libertà non sono solo fini a se stesse, ma sono anche il mezzo per raggiungere un altro fine – come si dice qui negli Stati Uniti, il diritto alla vita, la libertà e la ricerca della felicità. Ma oggi questi diritti sono minacciati da odio, cospirazioni e menzogne. Permettetemi di lasciarvi con un suggerimento per un obiettivo diverso per la società. L’obiettivo finale della società dovrebbe essere quello di assicurarsi che le persone non siano prese di mira, non siano molestate e non siano assassinate a causa di ciò che sono, da dove vengono, chi amano o come pregano. Se perseguiamo questo obiettivo – se privilegiamo la verità sulle bugie, la tolleranza sui pregiudizi, l’empatia sull’indifferenza e gli esperti sugli ignoranti – allora forse, dico forse, possiamo fermare la più grande macchina di propaganda della storia, possiamo salvare la democrazia, possiamo ancora avere un posto per la libertà di parola e la libera espressione e, soprattutto, le mie battute continueranno a funzionare. Grazie mille a tutti”.